「医学」に立脚した「医療」を実践する。
そして、その「医療」が、「医業」として成立していること。

「医学」→「医療」→「医業」を成立させる。

志結会で働く皆さんに、私が大切にしてほしい順番です。
歯科医師を目指す学生の皆さん、臨床を始めたばかりの先生、医院を任される先生にも、自分の仕事に重ねて考えてほしいと思います。

よい論文を読んだことが、そのままよい診療をしたことになるでしょうか。
「医業」の実績が伸びたとき、患者様にどのような「医療」を届けられたでしょうか。
この三つの言葉を分けて考えると、自分の仕事のどこを確かめるべきかが見えてきます。

「医学」は、研究によって知識を確かめ、積み重ねていく営みです。
「医療」は、その知識を使って、目の前の患者様のために判断し、実践することです。
「医業」は、その実践を仕事として成り立たせ、自分たちの生活と、診療を続けるための基盤を支えることです。

志結会で、何を大切にして診療し、何に責任を持って働いてほしいのか。
研究の読み方から診療室での判断、給与や医院の運営まで、私の考えをお伝えします。

１　「医学」は、確かめた知識を積み重ねていくこと

大学や研究機関では、病気の仕組みや、新しい診断法、治療法について研究が行われています。
なぜその病気が起こるのか。
ある物質は、体のどこに、どのように働くのか。
今までの治療と比べて、本当に患者様の状態がよくなるのか。
問いに合わせて方法を選び、観察し、結果を検討していきます。

研究は、病院や診療所の記録、患者様の経過、地域の調査からも生まれます。
研究室の疑問が臨床へ届き、診療室で生まれた疑問が研究へ戻っていく。
「医学」は、その往復の中で育っていくものだと私は考えています。

研究の成果を、他の人が読んで検討できる形にしたものの一つが論文です。
何を調べ、どのような方法を使い、どのような結果だったのか。
その過程が示されているから、別の研究者が疑問を持ち、確かめ直し、次の研究を考えることができます。

一つの論文は、「医学」の集合知をつくる大切な一部です。
似た研究でも結果が違うことがあり、対象や方法を比べて初めて、違いの理由が見えてきます。
複数の研究を読み合わせ、どこまで確かなことが言えるかを考えたいですね。

若い先生が、ある治療について「論文があります」と説明するなら、そこからもう一歩進んでほしいです。
どのような人を調べた論文なのか。
何と比べて、何が、どのくらい違ったのか。
自分が今知りたいことに、その研究は答えているのか。
文献の名前を挙げることと、根拠として使えるかを判断することは、別の作業です。

研究を探すとき、エビデンスピラミッドという図を見たことがあると思います。
治療の効果などを調べる際に、研究の種類を整理するための図です。
複数の研究を一定の方法で集めて評価するシステマティックレビューなどが、上の方に示されます。

Oxfordの解説は、エビデンスレベルだけで証拠の質や治療の推奨が決まるものではないと説明しています。[1]
研究の方法や結果の確かさを読み、目の前の患者様に当てはまるかまで考える必要があります。
ガイドラインを読むときも、その推奨を支える根拠と、対象となる患者様の条件を確かめてください。

例えば、ある材料について、実験室で測った強さと、患者様の口の中で長く機能するかを調べた結果では、分かることが違います。
その研究が何を調べたのかを確かめ、自分が知りたいことに答えているかを考えます。

症例報告から気付けることもあります。
珍しい経過や、これまで気付かなかった問題を知る入り口になるでしょう。
一方で、その一例と同じ結果が、別の患者様にも同じ割合で起こるとは言えません。
読んだものを大切にするからこそ、そこから言える範囲を守りたいと思います。

研究を読んだら、結果だけでなく、限界について書かれた箇所にも目を通してほしいです。
対象に含まれなかった人は誰か、観察した期間はどれくらいか。
測ったものが、検査の数値なのか、患者様が感じる不自由なのかによっても、診療で説明できることは変わります。

一年後の結果を調べた研究なら、長期の経過にはまだ不明な点が残ります。
患者様に期待できることを伝えるときも、観察された期間を踏まえて説明したいですね。

論文を読んだら、自分なら患者様へどう説明するかを、一度書き出してみてください。
専門用語を外して説明しにくいところは、本文へ戻って確かめましょう。

この区別を考える具体例が「歯生え薬」です。
歯を失ったところに、もう一度自分の歯ができる。
そんな治療が実現したら、と期待する気持ちはよく分かります。
歯科医師としても、関心を持って追いかけたい研究です。

2021年の原著論文では、USAG-1というたんぱく質の働きを抑える抗体などによって、遺伝的な原因で歯の形成に異常があるマウスで、歯の形成が回復する結果が報告されました。[2]
歯ができる仕組みに働きかけるという、重要な研究成果です。

動物実験の成果を人の治療へつなぐには、さらに検証が必要です。
生まれつき歯が形成されない状態と、むし歯や歯周病で歯を失った状態でも、条件が違います。
歯がない理由や研究の対象まで確かめて、結果を受け止めたいと思います。

開発は、動物実験の段階だけにとどまっているわけでもありません。
開発企業は2026年8月17日の発表で、国内の第Ⅰ相臨床試験が完了したことと、小児の重症型先天性部分無歯症を対象とする第Ⅱa相試験の治験計画届について、PMDAの所定の調査が完了したことを説明しています。[3]

この発表は、治験の進展について知らせるものです。
治験は、有効性や安全性を調べ、承認につなげるための研究です。
一般診療で使える治療として紹介するには、確認すべき段階が残っています。[3][4]
研究への期待と、今の患者様に提供できる治療の範囲を、正確に伝える必要があります。

患者様から「薬ができるまで待った方がよいでしょうか」と聞かれたら、どう説明するか。
新しい研究に関心を持ってくださったことを、まず受け止めたいですね。
そのうえで、何を対象にした研究なのか、今どこまで進んでいるのかを伝え、現在のお口の状態について相談する。
未来の可能性だけで、今の痛みや食べにくさへの対応を決めないようにしたいと思います。

分からないことが残るのは、勉強不足だけが理由ではありません。
研究そのものが、まだ答えを出していないこともあります。
その場合は、答えがあるように話さず、今の知識で何を判断できるかを考える。
私は、そういう誠実さを持った先生と、一緒に診療していきたいです。

２　「医療」は、四つの要素を重ねて実践すること

「医学」で得られた知識を、目の前の患者様の診療へどう生かすか。
その方は何に困り、何を望み、どのような生活を送り、どこで治療を受けるのか。
そこまで考えて、実際の診療を組み立てていきます。

EBMは、Evidence-Based Medicineの略で、根拠に基づく「医療」と訳されます。
Sackettらが示した考え方でも、外から得られた研究の根拠と、臨床の専門性を結び付けることが重視されています。[5]
論文の結論を覚えて、その通りに動くという意味で受け取ると、「医療」の大切な部分が抜けてしまいます。

私は、このことを四つの輪が重なるところとして考えてほしいと思っています。
研究から得られた「エビデンス」。
「患者様の意向と、実際の行動」。
「患者様を取り巻く周囲の環境」。
そして、「診療を担う人の臨床経験や技能、判断する力」です。

Haynesらのモデルでは、研究の根拠、患者の意向と行動、病状と状況を、臨床の専門性によって統合すると説明されています。[6]
四つの輪という表現は、その関係を診療の中で思い出すためのものです。
経験や技能を使い、異なる情報を患者様に合う判断へ結び付けていきます。

最初の輪である研究の根拠については、先ほどお話ししました。
治療の効果や望ましくない結果について、今どこまで分かっているか。
診療の出発点として、そこを確かめます。
自分が慣れているという理由だけで、他の選択肢を調べなくなることは避けたいです。

例えば、歯を失った部分の治療を考えてみましょう。
外科的な処置に強い不安がある方もいれば、取り外す装置に抵抗がある方もいます。
仕事の都合で通院日が限られる方もいるでしょう。
同じ根拠を読んでも、患者様によって相談する内容は変わります。

こちらがよいと思う治療について、患者様が「受けたくありません」とおっしゃったとします。
そのとき、「論文ではこちらがよいので」と繰り返しても、話は進みません。
何を心配されているのかを聞き、説明が足りなかったのか、治療を受ける負担が大きいのか、その方が大切にしていることを知る必要があります。

エビデンスとして支持されていても、患者様の意向を置き去りにしたまま進める診療を、私はよい「医療」とは呼びたくありません。
治療を受けるのは患者様です。
その後の生活を送るのも、私たちではなく、その方です。
診療を担う人の納得だけで決めてよいことではないと思います。

患者様の希望を伺ったうえで、「医学」の観点から適切か、安全に提供できるかを判断します。
難しい方法については理由を説明し、希望の背景を聞きながら、提供できる選択肢を一緒に考える。
患者様の意向と、専門家としての責任を、両方引き受ける姿勢が必要です。

「歯を残したい」という言葉でも、その意味は人によって違うかもしれません。
一本でも多く自分の歯を持っていたいのか。
抜く処置が怖いのか。
費用や期間について、まだ十分な説明を受けていないのか。
同じ言葉が出たからといって、同じ理由だと決めないようにしたいですね。

そこで、治療法の説明を始める前に、今一番困っていることを聞いてみる。
食べるときの不自由なのか、人前で話すことへの心配なのか。
診療の目的を患者様と確かめてから、選択肢の説明へ進む。
私は、この順番を大切にしてほしいと思います。

NICEの共同意思決定のガイドラインは、選択肢の利益や不利益を説明し、その人が大切にすることを話し合うよう勧めています。
治療を受けないことや現在の方針を続けることも含めて相談し、決定と見直しの時期を共有します。[7]
患者様との相談を組み立てる際に、参考になる原則です。

次に、患者様の「行動」です。
意向だけではなく、行動まで含めて考えるところに、臨床の難しさと面白さがあります。
「毎日きれいに磨きたい」と思っていても、勤務時間が不規則で、帰宅したら疲れて眠ってしまうことがあるかもしれません。
通院したいと思っていても、家族の介護や送迎の都合で来られない場合もあるでしょう。

生活のどの時間なら取り組めるか、通院はどの曜日なら可能か。
どこで難しくなったかを聞き、実行できる形を一緒に探します。
説明が伝わりにくかったなら、難しい言葉を減らす、図を使う、一度に伝える量を絞るなど、私たちの側でも工夫できます。

三つ目の輪は、「周囲の環境」です。

周囲の環境には、ご自宅での生活だけでなく、診療施設の設備や診療体制も含まれます。
その方法を安全に行うための器具はあるのか。
処置後に必要な確認ができるのか。
難しい状況になったとき、誰に相談し、どこへつなぐのか。
論文に載っている治療法であっても、提供する側の条件を確かめずに始めることはできません。

できる設備がないとき、どうするかも「医療」の判断です。
自院で行うことにこだわらず、対応できる病院や歯科医院へ相談する。
一方で、必要な体制を整えれば提供できる可能性があるなら、何を準備するかを検討する。
今の制約を認めることと、これからも変えられないと決めることは違います。

紹介をするときにも、患者様を送り出したところで役割が終わるとは考えていません。
何を相談したいのかを伝え、相手からの返答を診療に生かし、その後どこで何を続けるかを整理する。
自院で全てを行うことより、その方が必要な診療を受けられることを優先したいと思います。
地域の先生方との連携は、こうした具体的な場面で意味を持ちます。

四つ目は、「診療を担う人の臨床経験と専門性」です。
経験を重ねることには価値があります。
ただし、経験年数だけで、自分の判断が正しいと証明されるわけではありません。
うまくいった結果を覚えている一方で、通院が途絶えた方のその後は分からない、ということもあり得ます。
自分が見えている範囲を意識しておく必要があります。

経験を知識へつなげるには、振り返りが必要だと思います。
治療前に何を予測していたのか。
実際にはどう経過したのか。
予測と違ったなら、最初の診断、処置、説明、その後の確認のどこを見直すのか。
自分の印象だけで振り返らず、記録を見ながら考える習慣をつけてください。

若い先生は、自分の経験が少ないことを、隠さなくてよいのです。
何が分かっていて、何が判断できていないのかを、先輩に説明できれば相談が始まります。
「どうしたらよいですか」と丸ごと預けるところから、少しずつ、自分の考えと迷っている点を添えられるようになってほしいです。
相談する力も、臨床の力の一部だと思います。

指導する側も、結論だけを伝えて終わりにしないでほしいと思います。
どの所見で判断が変わったのか。
他の選択肢を考えたうえで、なぜ今回はこの方針なのか。
そこを一緒に確認すれば、若い先生は、次に似た場面に出会ったときに考えやすくなります。
上手な先生の手の動きだけでなく、判断の途中を学べる時間が必要です。

四つの輪は、一度確認すれば終わりというものでもありません。
患者様の病状・要望が変わることがあります。
生活の事情が変わり、通院できる頻度が変わることもあるでしょう。
最初は希望していた治療について、説明を聞いたあとに考えが変わることもあります。
そのときは、当初の計画を守ることだけを目標にせず、もう一度相談します。

診療録にも、処置の内容だけでなく、選んだ理由を残してほしいです。
どの状態を確認し、患者様は何を大切にしていて、どの選択肢を相談したのか。
次回は何を見て、方針を続けるか、見直すかを判断するのか。
これが分かる記録なら、担当者が変わっても、相談の続きを始めやすくなると思います。

歯科衛生士、アシスタント、受付が受け取る言葉にも、診療を考える手掛かりがあります。
歯科医師の前では言いにくかった不安や、予約を取るときに初めて分かる生活上の事情もあるかもしれません。
職種によって見える場面が違うからこそ、必要な情報をつないで考えたいのです。
ただし、患者様が話したことを、誰にでも広げてよいわけではありません。
診療に必要な範囲で、丁寧に扱います。

３　「医業」は、「医療」をなりわいとして続けること

本稿では、なりわいとして「医療」を行うことを、「医業」と呼びます。
歯科医師として働き、自分や家族の暮らしを支える。
職員の給与を払い、診療する場所を維持し、翌日も患者様を迎える。
そういう現実を含めた言葉です。

法律上の「医業」は、医行為を反復継続する意思をもって行うことに関わる概念です。[8]
報酬の有無で決まる言葉ではないため、本稿では、生計を立てて診療を続けるという意味で使うことを、最初にお伝えしておきます。

純粋なボランティアとして提供する「医療」にも、支援を必要とする人へ知識や技術を届ける大きな価値があります。
その活動自体で生計を立てていなくても、費用や担い手の暮らしは、給与、寄付、団体の資金など、何らかの基盤に支えられています。
善意の活動を続けるためにも、支える仕組みを考えることが必要です。

医院の日常診療も同じです。
診療室には、人がいます。
材料が必要で、器具の準備や管理が必要です。
患者様と接している時間以外にも、記録を確認し、連絡を取り、次の診療に備える時間があります。
チェアに患者様が座っている間だけが、「医療」を支える仕事ではありません。

歯科医師が処置を終えたあとにも、仕事は続きます。
片付けをする人がいて、次の予約を相談する人がいて、技工に必要な情報を整える人がいます。
一つの治療が、自分の手だけで完結していると思わないでください。
自分が得た診療の対価は、その治療を可能にした多くの仕事とつながっています。

私が給与について伝えるとき、目安として挙げるのが、「医業」の実績の20％です。
より正確には、実績から技工・金属・材料代などの経費を差し引いた金額の25％です。
ここでは、この差引額を「粗利」と呼びます。

これは、業界の状況も考慮しながら、志結会で仕事の実績と給与の関係を考えるために示している目安です。
個別の給与は、それぞれの取り決めを確認します。
志結会には、役職手当、階級による割合の上乗せ、専門医加算、教育加算などの仕組みもあります。

数字を一度、具体的にしてみましょう。
以下は医院の実績ではなく、関係を理解するための仮の計算です。
「医業」の実績が100万円あり、技工・金属・材料代が20万円なら、差引額は80万円です。
その25％は20万円ですから、この場合は、「医業」の実績の20％と同じ金額になります。

一方、同じ100万円の実績でも、差し引く費用が30万円なら、残るのは70万円です。
その25％は17万5千円です。
「医業」の実績に対しては17.5％になります。
20％と25％は、何に掛ける割合かが違い、いつも同じ金額になるわけではありません。

同じ金額の診療でも、必要な技工や材料は違います。
どの費用を引き、何を分母にするかをそろえて、数字を比べてください。
自分の仕事の経済的な中身を理解するために、この確認が必要です。

粗利から担当歯科医師の給与を差し引いた後にも、ほかの職員の人件費や、場所・設備にかかる費用などが必要です。
医院の収入、粗利、給与、最終的な利益は、それぞれ区別して考えます。
自分の仕事が、どのような費用に支えられているかも知っておいてほしいです。

私や志結会は、「患者様のためだから」と、自分やスタッフの負担を際限なく増やしてしまうことを、美談にしたくありません。
毎日の仕事が、誰かの無理でしか成り立たないなら、その状態を見直す必要があります。
丁寧な診療をしたいという思いと、長く働ける形をつくることを、一緒に考えてほしいです。

ここでも、順番を守ってください。
治療の必要性と安全を確かめたうえで、その診療を続けられるように時間や費用を考える。
「医学」に立脚した「医療」を、「医業」として成り立たせるための判断です。

「医業」を考えるとき、まず見たいのは、必要な診療を適切に行うために使っている時間と、その使い方です。
診断や説明に必要な時間を削ることと、準備不足によって生じる待ち時間を減らすことは違います。
同じ時間短縮でも、中身を見ずに一括りにしないでほしいのです。

例えば、処置を始めてから必要な器具がそろっていないと気付き、患者様を待たせる場面を考えます。
事前の確認を見直せば、探す時間や準備のやり直しを減らせるかもしれません。
必要な「医療」へ時間を使うために、こうした仕事の進め方を考えます。

技工物の再製作についても、単純に「費用がかかった」で終わらせたくありません。
何が合わなかったのか。
最初の記録や指示で共有できていなかったことがあるのか。
患者様の希望が途中で変わったのか。
原因によって、見直す場所は変わります。
費用を知ることを、誰かを責めるためではなく、次の仕事をよくするために使いたいと思います。

予約の取り方も、診療の実際と切り離せません。
必要な説明が多い初診と、経過を確認する再診を、時間だけ見て同じように扱えば、どこかに無理が出るかもしれません。
一人の処置が長引く理由を、担当者の速さだけで説明せず、予約時点で分かっていた内容や、準備できていた情報まで振り返ってみる。
考える場所を広げることで、改善の手掛かりを探せます。

反対に、時間をかけたことだけで、よい診療だったと決めることもできません。
何のために使った時間だったのか。
患者様の理解を確かめる時間だったのか、判断に迷いながら相談できずに止まっていた時間だったのか。
長いか短いかの前に、その内容を見てください。
必要な時間を守るためにも、使い方を振り返ることが大切です。

医院全体の実績を伸ばしたいと考えるなら、何を増やし、何を減らした結果なのかを説明できるようにしたいです。
必要な相談を受け止められる体制が整ったのか。
途中で途絶えていた診療について、患者様の意思を確かめる機会が持てたのか。
仕事の手戻りが減ったのか。
金額だけが先に出てくる説明では、何がよくなったのかが分かりません。

値段の高い治療を行ったかどうかだけで、自分の仕事を評価しないでください。
診断に必要な情報を集めたこと、適切な経過観察を計画したこと、専門の先生へつないだことにも、専門職としての責任があります。
何もしなかったように見える場面でも、何を確認し、なぜ今は処置を加えないと判断したのかが説明できれば、それは診療上の判断です。

志結会では、自由診療の価格に、研鑽に使う時間と費用、法人の負担、材料・機材、診療環境、人員配置などを反映させています。
例えば、インプラント研修には一人60万円以上、全顎治療の研修には80万円以上の費用をかけ、術者や法人が投資しています。
土日に自分の時間を使い、技術を習得する努力もあります。
こうした研鑽を支え、その努力が報われる価格を考えています。
正しく良い「医療」を、適正な価格で提供する。志結会で大切にしていることです。

保険診療などで、必要な仕事を経済的に支えにくいときは、運営の課題として考えます。
診療体制、時間の使い方、費用の把握、適切な請求を確認し、制度の中で可能なことを検討する。
難しいところは共有し、必要な診療を続ける方法を探します。

働く人の成長にも、費用と時間がかかります。
若い先生が記録を整理する時間、指導者が症例を一緒に考える時間。
その場で売上に直結しないからといって、全て削ってしまえばよいとは思いません。
何を学ぶための時間かを明らかにし、診療の中でどう使えるようになったかを確かめながら、続けられる形を考えたいです。

４　志結会で守りたい、「医学」、「医療」、「医業」の順番

一つの診療について、次のように考えてください。
どのような根拠で判断するかが、「医学」。
患者様と何を相談し、どのような体制で実施するかが、「医療」。
その仕事の対価をいただき、続けられる形にすることが、「医業」です。

例えば、ある新しい治療法を学び、自院でも取り入れたいと思った場面を考えます。
最初に確かめるのは、どの患者様に、何を改善するための治療なのかです。
研究で扱われた対象や結果を読み、今の方法と比べて何が分かっているのかを整理する。
まだ分かっていないことがあるなら、それも含めて考えます。

次に、その治療を必要とする患者様がいて、その方にとって受ける意味があるかを考えます。
患者様の状態と希望を確認し、ほかの方法も含めて相談する。
自院の体制で対応できるか、足りない準備があるかも確かめます。
学んだ治療を試すために、患者様を探すような順番にはしないでください。

そのうえで、必要な時間や材料、設備、スタッフの準備を見積もります。
導入して終わりではなく、その後の確認や、困ったときの対応まで含めて続けられるのか。
費用に見合わないという結論になることもあるでしょう。
その場合は、別の体制や連携の方法を検討するのであって、診療の必要性を都合よく変えるわけではありません。

体制や費用は、計画の早い段階から調べておきます。
そのうえで、治療の根拠と患者様にとっての必要性を優先して判断する。
私が伝えたい順番とは、何を大切にして決めるか、ということです。

もう一つ、経過を見ている患者様について考えてみましょう。
予定していた状態に近づいていないときに、同じ処置を繰り返すだけでよいのか。
診断や治療の根拠を読み直す必要があるかもしれません。
説明した内容が、患者様の生活の中で実行できる形になっていなかったのかもしれません。
次に何を確かめるかを考えます。

医院の側に、相談しにくい予約の取り方や、連絡の行き違いがなかったかも振り返ります。
問題が起きたときに、患者様の努力不足だけで説明しないことです。
自分たちの仕事を見直せるところを探す。
「医学」の知識を追加するだけでは変わらないこともあり、運営を見直すことで診療の相談が進むこともあると思います。

このような振り返りを、個人の反省で終わらせず、次の仕事へつなげたいです。
症例を相談するときにも、処置の上手下手だけが話題にならないようにする。
どの時点で何が分かり、どのような選択肢があり、患者様とどう相談したか。
必要だった時間と、準備不足で余分に使った時間を分けて考える。
同じ記録から、「医学」、「医療」、「医業」のそれぞれについて学べるはずです。

若い先生にも、自分の診療にかかった時間、必要な費用、実績を知る機会を持ってほしいです。
数字を見ながら、どこを改善できるかを指導者と考える。
自分の働き方を考えるためにも必要な経験だと思います。

例えば、同じ時間働いていても、担当している患者様の病状や、説明に必要な内容は違います。
診療の金額だけを並べて、どちらが優れた歯科医師かを決めるような見方はしたくありません。
経験の段階、任せている仕事、支援を必要としている点を見ながら、その先生の次の課題を一緒に考えたいです。

最初は、適切に情報を集め、診断の根拠を説明し、相談できること。
そこから、処置の準備や流れを理解し、患者様の理解を確かめながら診療を進められること。
さらに、経過を振り返り、時間や費用も含めて、自分の仕事を見直せること。
経験に応じて、考えられる範囲を広げていけばよいと思います。

若いうちから、使った材料を把握し、診療が延びた理由を振り返ってみてください。
スタッフに準備をお願いするときには、何のために必要かを伝える。
日々の行動から、自分の仕事がどう支えられているかを学べます。

院長や指導者には、その姿を見せる役割があります。
根拠を確認していること、迷ったときには相談していること、患者様の話を聞いて方針を見直すこと。
そして、必要な「医療」を続けるために、運営上の課題から逃げずに考えること。
若い先生に求める姿勢は、指導する側も、自分の仕事で示したいですね。

医院を選ぶ立場の先生にも、見てほしいところがあります。
新しい機器があるか、学べる治療が多いか、給与はいくらか。
どれも気になることだと思います。
それに加えて、治療方針を決めるときに、誰と、どのように相談しているのかを知ってほしいです。

患者様の希望が、担当者の診療方針にどう伝わるのか。
難しい症例を一人で抱えずに相談できるのか。
仕事の実績について、数字だけでなく、内容まで振り返る機会があるのか。
こうしたことを見学や面談で尋ねてみると、その医院でどのように成長していくかを考えやすくなると思います。

志結会についても、私が言葉にした理念だけで判断してほしいわけではありません。
実際の説明や仕事の進め方に、その考えが表れているかを見てください。
もし言っていることと実際の仕事に隔たりがあれば、そこは私たちが見直すべき課題です。
理念は、書いて掲げるだけで完成するものではないと思っています。

「医学」に立脚するという姿勢にも、日々の確認が必要です。
全ての診療上の疑問に、強い研究結果がそろっているわけではありません。
だからこそ、現時点で使える根拠と、その限界を確認し、病状と患者様の意向を踏まえて判断します。
「根拠が十分でない」と「根拠を調べていない」は、同じではありません。

「医業」として成立させることも、一度数字が整えば終わりではありません。
材料や設備にかかる費用、働く人の状況、地域で求められる診療は変わります。
必要な「医療」を守るために、変えた方がよい仕事の進め方もあるでしょう。
これまで続いてきたから大丈夫だと考えず、今の状態を見て、次を準備していく必要があります。

「医学」に立脚していない「医療」を提供しない。
「医業」を意識せず、「医療」だけを実践しない。
この二つを、私は志結会で大切にしてほしいと思っています。

大切なのは「医学」に立脚した「医療」を実践し、「医業」としても成立させることです。

どれかを理由に、もう一方を諦めないでください。
根拠を確かめることも、患者様の意向を聞くことも、自分たちの生活を支えることも、私たちが引き受ける仕事です。
難しい場面は、一人で抱えずに相談しましょう。
どこで困っているのかを言葉にできれば、一緒に考えることができます。

「医学」に立脚した「医療」を、「医業」として続けていく。
その順番を守りながら、患者様の診療と、自分たちの暮らしを支えられる歯科医師になっていきましょう。
私も、志結会で働く皆さんと、その仕事を積み重ねていきたいと思います。

引用・参考文献

[1] Howick J, Chalmers I, Glasziou P, et al. The 2011 Oxford CEBM Levels of Evidence: Introductory Document. Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. 2011年。公式解説。閲覧日：2026年11月5日。

[2] Murashima-Suginami A, et al. Anti-USAG-1 therapy for tooth regeneration through enhanced BMP signaling. Science Advances. 2021;7(7). DOI：10.1126/sciadv.abf1798。PMID：33579703。原著の書誌・抄録。閲覧日：2026年11月5日。

[3] トレジェムバイオファーマ株式会社。「TRG035第Ⅱa相試験に係る治験計画届のPMDA調査完了に関するお知らせ」および添付プレスリリース。2026年8月17日。公式発表・添付資料。閲覧日：2026年11月5日。

[4] 国立がん研究センター中央病院。「治験・臨床試験とは」。公開年記載なし。公式解説。閲覧日：2026年11月5日。

[5] Sackett DL, Rosenberg WMC, Gray JAM, Haynes RB, Richardson WS. Evidence based medicine: what it is and what it isn't. BMJ. 1996;312(7023):71–72. DOI：10.1136/bmj.312.7023.71。PMID：8555924。原文。閲覧日：2026年11月5日。

[6] Haynes RB, Devereaux PJ, Guyatt GH. Clinical expertise in the era of evidence-based medicine and patient choice. Evidence-Based Medicine. 2002;7(2):36–38. DOI：10.1136/ebm.7.2.36。掲載誌、同題本文・ACP Journal Club掲載版。閲覧日：2026年11月5日。

[7] National Institute for Health and Care Excellence（NICE）. Shared decision making. NICE guideline NG197. 2021年。勧告本文。閲覧日：2026年11月5日。

[8] 厚生労働省。「『医行為』について」。2003年。公式資料。本稿では「医業」の解釈部分を参照。閲覧日：2026年11月5日。